ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 г. N 09АП-3145/06-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 04 мая 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
11 мая 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего Жукова Б.Н.
судей Седова С.П., Афанасьевой Т.К.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Бусахиной И.В.
при участии:
истца Горбачева Н.И.
ответчика Григорьев Д.А.
от третьего лица
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу
на решение от 01.02.06 г. по делу N
А40-69293/05-37-560
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Терещенко Н.И.
по иску ЗАО "Страховая компания
"Мегарусс-Д"
к ЗАО "Авикос"
о взыскании 7 762 рубля 88 коп.
установил:
ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ЗАО "Авикос" о взыскании 7762 руб.
88 коп. в порядке суброгации.
Ответчик в заседание не явился.
Решением от 01.02.06 г. суд взыскал с ЗАО
"Авикос" в пользу ЗАО "Страховая
компания "Мегарусс-Д" 7762 руб. 88 коп. суброгации и 500 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая,
что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не
применил закон, подлежащий применению. Ответчик указывает, что стоимость
ремонта автомобиля Сузуки завышена на сумму 4995 руб.
Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше
страховой выплаты, произведенной ответчиком по страховому случаю в связи, с чем
считает, что истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен в
полном объеме.
Проверив законность и обоснованность
принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к
страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан
передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все
сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права
требования.
В судебном заседании установлено, что
06.12.04 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю Сузуки Свифт государственный номер Р 271 СН 97, застрахованному на момент аварии в компании
истца по полису N 059670 ВА от 19.10.04 г., были причинены механические
повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Олейник О.П.
автомашины Тойота государственный номер Х 937 РС 50, что подтверждается
справкой от 06.12.04 г. 2-го ОБП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, протоколом об
административном правонарушении 77 АВ 0166183 от 06.12.04 г., постановлением по
делу об административном правонарушении 77 АВ 1863054 от 06.12.04 г.
Гражданская ответственность водителя Олейник О.П. застрахована в
компании ответчика.
На основании акта
осмотра от 14/12-04 от 20.12.04 г., заключения эксперта от 20. 12.04 г. N
14/12-04, заказ-наряда N ЗН/28/КБСтр, счета-фактуры
от 20.04.05 г. N 037, акта выполненных работ от 20.04.05 г., акта сдачи-приемки
работ от 13.04.05 г., истец перечислил страховое возмещение в размере 25410
руб. в виде стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным
поручением от 19.04.05 г. N
3059.
Истцом в адрес ответчика была направлена
25.07.05 г. претензия, которая была удовлетворена ответчиком на сумму 17647
руб. 22 коп.
Таким образом, истец просит суд взыскать
с ответчика оставшуюся сумму суброгации в размере 7762 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции обоснованно указал,
что на осмотр поврежденного автомобиля вызывался водитель, застрахованный в
компании ответчика - Олейник П.О. и акт осмотра проведен с его участием, возражений
по осмотру поврежденного имущество не зафиксировано в акте.
Удовлетворяя иск, суд также обоснованно
указал, что зафиксированные в акте осмотра повреждения находятся в причинной
связи с ДТП, произошедшем 06.12.04 г. и ответчик не представил доказательств,
опровергающих доводы истца о размере убытков, противоправности действий
водителя и причинной связи действий и причиненных убытков.
Доводы ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены
решения, поскольку размер исковых требований подтвержден истцом материалами
дела. Размер иска истцом определен с учетом износа восстанавливаемого после ДТП
автомобиля, о чем указано в заключении эксперта от
20.12.04 г. (л.д. 17). Повреждения автомобиля Сузуки Свифт государственный номер Р
271 СН 97 указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д.
16).
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 февраля 2006 года по делу N А40-69293/05-37-560 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
С.П.СЕДОВ